Sjeldent gode signaler
Ledende økonomisk indikator stiger til det høyeste nivået på tre år og gir dermed det beste vekstsignalet på fire år. Likevel stiller mange spørsmålstegn ved rekordene i aksjemarkedet.
I ballspill er det en fordel å holde øynene på ballen. Det er ikke pølseselgeren du skal bry deg om hvis kampen skal vinnes. Det høres selvsagt ut, men i aksjemarkedet er det akkurat slik situasjonen er i øyeblikket. Én av USAs mest troverdige ledende økonomiske indikatorer stiger til ny treårshøy og gir det beste vekstsignalet på fire år. Likevel er fokus mange andre steder enn akkurat på økonomien og de ledende deler av den.
Økonomien er ballen
Det er allment kjent at aksjemarkedet og økonomien går hånd i hånd. Derfor brukes aksjemarkedet som én av flere indikatorer når man lager ledende kompositt indikatorer, det vil si en samleindikator som er bygd opp av flere andre enkeltstående indikatorer. Nettopp fordi aksjemarkedet er én av flere ledende økonomiske indikatorer, blir en ledende kompositt indikator å anse som den ballen investorene og aksjeanalytikerne bør holde et ekstra godt øye med for å forstå utviklingen i spillet.
Flotte, men uinteressante synkronsvømmere
Mange peker for tiden på at det finnes mange dårlige nyheter, som for eksempel i det amerikanske boligmarkedet. Dårlige nyheter er dessverre regelen ved vendepunkter i veksten, som vi nå står midt oppi. Fordi mange økonomiske nyheter representerer sene (lagging) og sammenfallende (coincident) indikatorer og en hel del er ren støy, er det best å få med seg utviklingen i ledende indikatorer. Sene økonomiske nyheter blir å sammenlikne med reprisen av sportssendingen, sammenfallende nyheter er som å se direktesendingen og støyen er som når NRK sendte synkronsvømmingen, mens det var fotballkampen man ønsket å se på. Det er fullt mulig at reprisen, direktesendingen og synkronsvømmerne er interessante for den som sitter i sofaen, men ikke for den som spiller kampen. Han må være i spillet akkurat når det skjer, ha overblikket og se for seg hvor spillet vil finne sted de neste sekundene. Den informasjonen gir ikke reprisen, direktesendingen og synkronsvømmerne.
Sjeldent lav resesjonsfare
Én av de ledende indikatorene som er utviklet av Economic Cycle Research Institute, ECRI Weekly Leading Index, steg fredag til en årsveksttakt på 6,2. Det er det høyeste på tre år, men da var indeksen i fallende modus. Derfor må man helt tilbake til sommeren 2003 for å finne en like sterk kombinasjon av nivå (6,2) og retning (kraftig opp). Det er sannsynligvis denne indeksen som representerer ballen mer enn noe annet når man som analytiker forsøker å forstå aksjeutviklingen. Likevel leser jeg mest i nyhetene om at aksjeoppgangen er fusjon- og oppkjøpsdrevet. Atter andre, som USAs tidligere sentralbanksjef Alan Greenspan, fortsetter å hamre inn sitt budskap om uvanlig høy resesjonsfare i 2007. Begge deler er en avsporing. Fusjoner og oppkjøp har aldri fått en plass som en ledende indikator for noe som helst. Kanskje representerer fusjoner og oppkjøp overoptimisme blant oppkjøpende selskaper, kanskje representerer de heldige omstruktureringsgevinster for samfunnet som helhet (men uansett sjelden for oppkjøpende part). Hvem vet? Når ledende indikatorer er så positive som nå, er sannsynligheten for en resesjon naturlig nok uvanlig lav, ikke høy som den aldrende Greenspan hevder. Derfor sier utviklingen i ECRIs Weekly Leading Index oss at aksjemarkedsoppgangen har kommet på bakgrunn av en svært gunstig utvikling i økonomien. Hold øynene på ballen, ikke pølseselgeren!
Den lille skriften
Til sist er par advarende ord. Selv om man kan ha stor nytte av ledende indikatorer for å forstå det komplekse aksjemarkedet, er det all grunn til å være forsiktig med å bruke en ledende indikator som en predikator for aksjemarkedet. Fordi aksjemarkedet er en ledende indikator i seg selv, vil ikke en ledende kompositt indikator nødvendigvis gi deg svaret på hvor aksjemarkedet vil gå. Det finnes imidlertid korsveier hvor ledende indikatorer er spesielt verdifulle, og det er blant annet ved vendepunkter i veksten. Vi har sannsynligvis nettopp lagt bak oss vekstbunnen i amerikansk økonomi. Ved slike vekstbunner har aksjemarkedet i USA steget i 17 av 18 tilfeller i neste 12-månedersperiode siden 1940-tallet. Det er nettopp utsiktene for en slik vekstbunn som har vært en sterkt bidragende årsak til mitt positive aksjemarkedssyn de siste månedene.
Ledende indikatorer er også gode å ha i kombinasjon med en analyse av stemningen, sentimentet, i markedet. Fordi ledende indikatorer gir et objektivt syn på økonomien, og ikke blir påvirket av medias og aksjeanalytikernes indicateurs du jour, kan man bli flinkere til å avgjøre når markedet preges av overoptimisme eller -pessimisme. Da markedet korrigere i februar-mars i år, var signalene fra ledende indikatorer gode (risikoen for resesjon eller liknende er lav), mens nyhetsbildet var preget av resesjonsoverskrifter. Det var en fin anledning til å kjøpe mer aksjer enn normalt fordi mye tydet på at massenes tenkning var blitt for ensrettet. For en grundigere artikkel om massenes visdom og galskap, klikk for øvrig her.
3 spørsmål til artikkelforfatteren:
1)Hvordan utviklet "ledende økonomisk indikator" seg i tiden før dot.com-krakket?
2)Er det riktig at en stor del av aksjeboomen på Wall Street skyldes oppkjøp og tilbakekjøp av aksjer, og er dette i såfall positivt på litt lenger sikt?
3)Antallet boliger til salgs og antallet tvangsauksjoner stiger foruroligende i U.S.A., samtidig som det blir vanskeligere å få lån. Vil dette føre til lavere boligpriser og lavere etterspørsel etter andre varer og tjenester, og dermed lavere vekst i BNP?
Til Krakk!
Du har 3 gode spørsmål. La meg forsøke å svare på dem.
1) Economic Cycle Research Institute (ECRI) var de eneste som klarte å advare mot resesjonen som kom i 2001. Det var kanskje flaks, men de klarte det også ved forrige resesjon i USA i 1990-1991.
Hvordan indikatoren deres utviklet seg i forkant av 2001, kan best ses ved å laste ned tidsserien fra www.businesscycle.com. Det koster ikke mange kronene å abonnere på grunnpakka til ECRI. Når det er sagt, er det ingen tvil om at indikatoren i seg selv bare er én ting av helhetsbildet. ECRI følger også bredden m.m. i indikatorene sine. Derfor er det også viktig å følge med å hva de skriver (koster dessverre $30.000 pr år). For dem som ikke har mulighet til å betale så mye, anbefales å legge inn treff på "ECRI", "Economic Cycle Research Institute" på Googles nyhetsovervåker. Da får du en mail hver gang ECRI har vært i mediene og da får du mer kjøtt på beinet enn ved å bare se på én indikator.
Er så ECRI til å stole på? Tja, de er i alle fall bra nok for noen for én av Norges største og mest erfarne institusjonelle forvaltere.
2) Jeg vet ikke om den siste tidens aksjeoppgang skyldes fusjoner&oppkjøp og tilbakekjøp. Det bidrar sikkert litt, men jeg klarer ikke å kvantifisere det på noe vis. Ha i stedet øynene på ballen (sammenfallende og helst ledende indikatorer) i stedet for å bruke for mye tid på forhold du aldri klarer å bli helt klok på. Jeg har ikke sett noen som har klart å kvantifisere betydningen av fusjoner&oppkjøp og tilbakekjøp på noen overbevisende måte. Har du, hører jeg gjerne fra deg. Mn holdning til forannevnte er at disse fenomenene mer reflekterer rådende sykliske forhold. Det er sjelden mange fusjoner og oppkjøp i nedgangstider. Derfor er det viktigere å se på ting som kan tenkes å lede fusjoner og oppkjøp.
3) ECRIs ledende indikator for husprisene i USA har steget de siste månedene på en overbevisende måte. Dermed er utsiktene for husprisene i USA bedre enn de har vært på lenge. Kombinasjonen av oppgang i ledende indikator for generell økonomisk vekst i USA og en ledende indikator for husprisene gjør vel at resesjonsfaren i USA er mindre enn den har vært på flere år.
Trym
Jeg kjøper at veksten i statene nå bunner ut.
Kanskje blir dette et spm litt på siden av temaet i din (spennende) artikkel, kanskje ikke.
Uansett: Hvorfor skal man kjøpe aksjer nå, når det som du sier nylig har vært en oppgang vi ikke har sett maken til på 80 år på de amerikanske børsene, og Shanghai (som vi har sett kan være smittsom i sine bevegelser) er såpass vanvittig priset? Vil ikke den intelligente investor (ingen referanse til Benjamin Graham for så vidt) vente på en sannsynlig (statistisk må man vel kunne vente en slik) kortsiktig korreksjon, for deretter å stole på at de, også etter min mening, gode globale vekstutsikter vil gi positiv avkastning?
Timing er kanskje vanskelig, men inngang etter en smell gir da staying power og slik sett et bedre psykologisk fundament for investor?
Til Henke
Du spør hvorfor man skal kjøpe aksjer nå som det nylig har vært en sterk oppgang. Spørsmålet er bra og ikke helt enkelt å svare på. Bruker man historien som en veiviser, ser man at aksjer har gitt positiv avkastning i året etter en vekstsyklusbunn i USA i 17 av 18 historiske tilfeller siden slutten av 1940-tallet. Avkastningen har jevnt over vært god og mediantilfellet har en avkastning på ca 20 prosent. Ut fra dette får man kanskje en pekepinn om hvilken vei aksjemarkedet kan tenkes å gå frem til ca mars-april-mai 2008. Etter at aksjemarkedet har steget nesten rett opp siden mars, er stemningen i markedet preget av overoptimisme. Det begynner å bli slik at alle tenker de samme positive tankene om aksjemarkedet og manges analyse er ikke mer sofistikert enn at de ganske enkelt etteraper "naboen". Et for høyt sentiment, som nå, er en dårlig oppskrift på god avkastning på kort sikt. Det er derfor jeg synes det ville være naturlig med en korreksjon på kort sikt (dvs i løpet av nærmeste 3-månedersperiode), men at oddsene taler for at neste 10-12 månedersperiode (mellomlang sikt) bør være positiv. Med andre ord: Litt forsiktig på kort sikt og positiv på mellomlang sikt.
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/5444371
