Trym Riksen

Resesjonen alle venter på

---

Massenes visdom, eller Majority Fools som det også kan kalles...
Når det gjelder den økonomiske utviklingen i USA så er det ikke bankenes ve og vel som kan velte "veksten", men den generelle prisstigningen hvorpå kjøpekraften blir skadelidende. I likhet med Norge er vel pengemengden i USA doblet siden renten ble kjørt ned i 1%.
Anbefaler en svært leseverdig artikkel av Richar M. Salsman - Seven Years of Bupkis:
www.canada.com/nationalpost/financ...d3-9d69-cb0e5f0f52af
"The S&P 500 is no higher than it was in April, 2000"
Det hele er en illusjon Riksen - inflasjonens luftspeiling.

Hvordan kan vi i dag så klart snakke om grafer og fritt marked når det er vanskelig å ikke se farlig tette bånd mellom finansdepartementet i US og finanshus som Citicorp og Goldman Sachs? Henry Paulsons (Bush) og Robert Rubins (Clinton) roller er det satt merkelig få spørsmålstegn ved. Hva med Plunge Protection Team (Henry Paulson, Ben Bernanke fra Fed, Chris Cox fra SEC og lederen fra CFTC) som synes å gripe inn hver gang det "ikke passer" at det tilspisser seg. Fed er som kjent også et privat finanshus, med eiere som naturlig nok også primært er opptatt av egen lommebok. Nå er Citigroup "nede" og Goldman Sachs klarer seg greit. Er innsikt i slik "Checks and Balance" vel så viktig for å kunne forstå noe som helst av finansmarkedets svingninger?

Til Børge: Takk igjen for gode, faglige bemerkninger. La meg først ta wisdom of crowds og majority fools. Som jeg flere ganger har vært inne på, er det ingen motsetning mellom å tro på massenes visdom og samtidig stille seg kritisk til signalene fra massene. Jeg har flere ganger forsøkt å forklare forskjellen mellom wisdom of crowds og madness of crowds. Fordi aksjemarkedet ennå ikke har kastet seg helt over resesjonsscenariet, synes jeg signalene fra rentemarkedet er interessante. Det er m.a.o. lite som tyder på at alle for tiden løper i flokk etter resesjonscaset. Jeg registrerer at mange synsere er i resesjonsfolden, men så lenge aksjer holder resesjonsscenariet på armlengdes avstand, tror jeg ikke markedene ennå preges av madness of crowds. Når det gjelder artikkelen du viser til, inneholder den mange interessante poenger. Det er (nesten) ingen som snakker om at S&P 500 er under den inflasjonsjusterte (KPI) toppen fra 2000, til tross for at all historikk tilsier at nettopp inflasjonsjusterte avkastningsmål i aksjer burde være fokus (les en gammel artikkel jeg skrev om markedsprising). Når det er sagt, er S&P 500 bare én del av det globale aksjemarkedet. De som viser til at vi slett ikke er i et bullmarked fordi vi ennå ikke er over inflasjonsjustert S&P 500-topp fra 2000, kunne gjort samme øvelsen for U.S. small caps eller for internasjonale aksjer. Ser man på small caps (i USA og ellers i verden) eller MSCI World ex USA (en internasjonal large cap-indeks), er vi godt over inflasjonsjustert topp fra 2000. For øvrig er det ikke spesielt høy annualisert avkastning det er snakk om, noe som gir støtte til Shillers P/E-modell, som jeg tidligere har beskrevet i en gammel artikkel. Når det gjelder inflasjonen, mener markedet at kortrenten (som påvirkes av Fed) vil holde seg under 3,50 prosent de neste to årene. Det sier meg at markedet ikke tror på et inflasjonshopp i nærmeste fremtid. Men så er kanskje måten Fed og andre måler inflasjonen på gal? Velger man målemetode selv, er det ingen sak å få rett...

Til Hans: Du får sette 60 Minutes e.l. på saken! Eventuelt skrive neste internasjonale bestselger etter at Da Vinci-koden begynner å bli utlest. ;-)

Til Trym: Regnet vel med et slikt svar:-). Jeg er som du åpenbart skjønner ikke økonom, men leser svært mye politikk, psykologi og historie. Er det noe jeg har lært så er det at man kan bli for sneversynt innen et hvert fagfelt, inkludert økonomi. Uten at jeg dermed sier et eneste vondt ord om faget som sådan. Mitt hovedpoeng var egentlig å svare ditt innlegg med si "Follow the money". Der er gjerne svaret, også når vi snakker om økonomi. Med dette hopper jeg av denne debatten og går tilbake til mine historie og psykologibøker;-)

Så lenge man fortsetter å tilføre nye penger vil man utsette resesjonen, men det er umulig å fortsette denne spiralen i all evighet uten at man til slutt ender opp med hyperinflasjon. I realiteten utsetter man nedturen samtidig som man øker fallhøyden, og det blir spennende å se om Fed innhentes av virkeligheten før grunnen er redet for stagflasjon. Når det gjelder inflasjon har man en lei tendens til å vise til offisiell prisstigning. Prisstigning er i realiteten en konsekvens av inflasjon, og inflasjon må forstås som en økning i pengemengden. Østerikerne vil hevde at enhver økning i pengemengden er inflasjon, mens andre vil hevde at inflasjon er en økning i pengemengden utover det den reelle veksten skulle tilsi. Selv økningen i forhold til sistnevnte definisjon - den mest tilgivende - har vært betydelig. Man skal huske på at det tar flere år før inflasjonen viser seg i generell prisstigning. Med én gang alkymsitene i sentralbankene skrur igjen kranen og slutter å trykke nye penger vil markedene skrumpe inn, pengene flyter ut i forbrukerøkonomien og vi får prisstigning tilsvarende den pengemengde som er tilført. Som nevnt er pengemengdeveksten i Norge (og sannsynligvis også i USA) doblet i løpet av denne sykliske boomen, og prisstigningen vil mest sannsynlig bli betydelig når det går hull på byllen. Dette medfører naturlig nok lavere kjøpekraft ? konsekvensene sier seg selv. Man skal være klar over at Federal Reserve er toneangivende og at Norges Banks monetære grep må forstås som harmonisering i forhold til dollaren. Spesielt oljeøkonomiene tilpasser respektive valutaer som følge av at olje handles i dollar, og man kan på mange måter forstå at enkelte oljeproduserende land nå snakker om å knytte oljehandelen til andre valutaer, MEN: Hvilke andre alternative valutaer er stabile i denne seddelpressenes tildsalder? Ingen så vidt jeg kan se. Vel, dette er et omfattende tema, og hovedkonklusjonen er at man ikke kan få en stabil og forutsigbar økonomi med reell vekst basert på produktivitets- og effektivitetsøkning uten at man knytter pengene opp mot en objektiv verdistandard og i tillegg legger ned sentralbankene ? disse er for alle praktiske formål å regne som planøkonomiske styringsverktøy hvor det eneste man i realiteten gjør er å umuliggjøre sparing, skape subsidiert temporær sysselsetting samt berike noen grupper på bekostning av andre. Dette er en svært primitiv økonomisk modell og det er oppsiktsvekkende at så få er bevisst hvordan dette egenetlig fungerer. Til Hans Christian Færden: Federal Reserve (og alle andre sentralbanker rundt omkring i verden ? herunder Norges Bank) agerer etter instruks fra politikerne. Mange konspirasjonsteorier er ført i pennen med utgangspunkt i Fed, men når alt kommer til stykket er det staten som legger føringer. Politikerne ville mistet mye makt og innflydelse hvis de ble fratatt muligheten til å manipulere rente- og pengemengdenivå, og Fed har mer enn én gang snakket inflasjonskåte politikere til vett. Man skal også huske på at det å trykke nye penger er med på å minimere statlige økonomiske forpliktelser (eksempelvis pensjonsforpliktelser)... Staten har alt å tjene på status quo ? næringslivet er taperne.

(Jeg gjør for ordens skyld oppmerksom på at spørsmålstegnene i teksten ovenfor skal være bindestreker. Dette til orientering slik at meningen ikke forringes.)

Til Hans: Jeg er helt enig i at ulike fagfelt kan bli for sneversynte så lenge man ikke hever hodet utover dette feltet (derav min tro på massenes visdom som utnytter folks forskjellige erfaringsbakgrunn). Historie og psykologi er derfor ekstremt viktig for å forstå et område som økonomi. Markeder skapes av mennesker og derfor er det viktig å forstå hvordan mennesker tenker, både som individer, som del av en gruppe og som en gruppe samlet sett. Uten historie mister man perspektivene og er dmøt til å gjøre samme feil om og om igjen. Derfor håper jeg du fortsetter å lese om og engasjere deg i saker som har med økonomi å gjøre!

Til Trym: Stå på videre som du gjør du også! Har med glede lest spalten din en stund. Dette var bare et ønske om en litt bredere vei fram mot den økonomiske sannheten, fra en som henter sin inspirasjon fra litt andre fagfelt enn dine. Lykke til! Til Børge Svanstrøm Amundsen: Håper Woodrow Wilson, Dwight Eisenhower, John F. Kennedy og andre presidenter i US støttet ditt syn i at de fikk lagt de føringer de ønsket i forhold til Fed og dens eiere. Er enig i det meste på ditt websted, forutsatt at markedet reelt sett er 100% fritt for alle aktører.

Har du kjennskaper til å beregne sannsynlighet for resesjon gjennom 10y bond yield, 3m bond yield og fed fund rate?
En rekke kalkulatorer viser 10,7 prosent sjanse, mens man i media snakker om 50% og noen hele 70%. Som du påpeker tar ekspertene ofte feil.
Er det hele en ny kurtasjekarusell?

Hei Trym,
Signalene blir stadig sterkere på at USA er på vei inn i resesjon. Bear Stearns direktøren klarte i kveld alene å snakke ned den innprisede sannsynligheten for rentekutt i obligasjonsmarkedet fra 90- til 82%.
Jeg er overbevist om at Helikopter-Ben ikke kommer med flere rentenedsettelser i år. I såfall må "helikopter" vike plass for "gale".

Til Resesjon: Se f.eks. følgende ferske paper for å beregne sannsynligheten for en resesjon: www.frbsf.org/publications/econom...s/2007/wp07-16bk.pdf . Problemet med slike problemer er at årsak-virkning-sammenhengene kan virke uklare. Nettopp fordi man har med komplekse problemer å gjøre, fester jeg mer lit til markedspriser i de tilfellene hvor man kan relatere disse markedskursene til klare økonomiske hendelser som f.eks. en kuttsyklus.

Først av alt; takk for mange gode innlegg.
Finnes det noen oversikt over hvor store verdier som er tapt på børsene den siste tiden, sett opp mot de høyeste anslagene over tapene i sub-prime som trigget det hele?

Til Jan: Verdien på verdens børser er 59145344 millioner dollar, ifølge Bloomberg. Nå som børsene er omtrent 10 prosent ned fra toppen, kan du forsøke å regne ut hvor mange kroner som er "forsvunnet" i denne korreksjonen. Del så summen opp i antall Grandiosa, så får vi se om vi kommer helt til månen om vi stabler de "tapte" Grandisene oppå hverandre ;-)

For å fokusere på sub prime, så er jo dette en eneste stor overreaksjon. Kanskje ikke så rart når aksjemarkedet priser inn sub prime-tap i så godt som alle sektorer.

2555 mil blir stabelen av Grandiosa, gjennomsnittlig av stand fra jorden til månen er 38 440 mil. Så her får traderne kjøre kursene videre ned. Vi har jo ikke vært på månen enda.

Beklager, det er det verste en kommafeil. Riktig skal være 25 508 mil. One small bite for man kind.

Hei Trym, takk for innlegg av hoykvalitet
Dette aaret har vaer en proevelse paa vaar internasjonaliserings evene blant de store gutta. Og kort oppsumert saa finnes det faa andre land som har klart aa posisjonere seg bedre for den fremtidige veksten enn oss. Vi er villige til aa omstille oss for aa kunne konkurere bedre (StatoilHydro). Og vi vinner. Det er blant annet flaggskipene vaare som olje og skipping som gjor det bra og vi vinner fordi de har tillit til oss. Tillit er det som naa er en mangel vare i finansverdene og land som fortsatt staar hoyt i kurs paa tillit vil faa mer tillit.
Jeg selv jobber i London og ser hvor mye bedre stilt vi er enn store deler av Europa. Det som hindre oss i aa se denne utviklingen er
a) Veksten skjer ikke lenger i vaar bakgaard men i andre land.
b) Vaar egen pessimstiske holdning til fremtiden.
Vi kommer til aa tjene penger saa lenge enegibehovet eksistere. At noen skarve huslaan i USA skal odelegge vaar fremtid er like fjernt som om noen skarve hus laan i Russland skulle odelegge vaar okonomi. Amerikanere er et meget bedre okonomisk dyr enn oss selv. De ser muligheter og muligheter. Det er i deres natur og alle amerikanske kollegaer har sett paa muligheten till aa faa seg et nytt hus til en rimeliger penge. Dette er deres mulighet. Hvor det er en taper er det en vinner. Vi er vinnere, saa la oss begynne aa see realiteten i oynene og see hvor godt vi har skodd oss for den vider veksten paa internasjonal sektor (beklage skrive feil).
E

Nok et fantastisk innlegg.
En ting er at det er ganske begredelig å lese gjentagelser av "dyp innsikt" hentet fra flyplassboken til Surowiecki.
Mer smertefullt er det å observere når noen skyter seg i foten med slik presisjon.
Det finnes vel knapt noen mer høylytt spåmann og selverklært ekspert i det norske markedet enn Trym Riksen. Hvorfor kan du ikke spare oss for alle disse lett flåsete og eplekjekke kommentarene og spådommene dine og heller forsøke å være tro mot hovedbudskapet ditt og gi oss et nyansert bilde av situasjonen basert på observerte priser og kvanta?

Til Torben: Takk for nok et engasjert innlegg, Torben. Du skriver at jeg bør være tro mot hovedbudskapet mitt "og gi oss et nyansert bildet av situasjonen basert på observerte priser og kvanta". Hvis du kikker på grafen øverst i artikkelen, samt leser ingressen, ser du at jeg nettopp bruker "observerte priser" for å legge frem et budskap. Når det gjelder dine bemerkninger om "spåmann" og "selverklært ekspert", så har jeg flere ganger forsøkt å få frem HVORDAN jeg tenker og understreket at mine tolkninger av OBJEKTIVE indikatorer som ledende indikatorer, sentiment og sesongmønstre står for egen regning, mens leserne anbefales å heller skjønne hvordan jeg og andre analytikere tenker i stedet for å bare sluke konklusjonene rått. Og når det gjelder "spådommer", er disse basert på de nevnte input-faktorene (som regel ledende indikatorer, sentiment og sesong) og hvordan disse faktorene historisk har påvirket markedet. Jeg har prøvd å få frem at jeg følger en indikatorbasert tilnærming til markedet (i motsetning til magefølelsemetoden), så jeg anbefaler deg å lese artiklene jeg har skrevet. Og når det gjelder "flyplassbok", så finnes Surowieckis bok sikkert også der. Jeg skjønner imidlertid ikke helt logikken med at bøker diskvalifiseres med ett de selges på en flyplass.

Vil en eventuell resesjon komme som en følge av utbredt bruk av teknisk analyse, hvor maksimen er "the trend is your friend"? Hvis man er sikker på at noe trender opp eller ned og alle andre tror det samme som deg, så blir det til en selvoppfyllende profeti? Svakhetene og styrkene til en modell vil alltid gjenta seg over tid, så lenge man legger den samme modellen i bunn?

Til tekniskanalyse: Jeg tror ikke en resesjon e.l. kommer som følge av en enkelt modell, men en for utstrakt tro på at "the trend is your friend", bringer tankene over på f.eks. Hyman Minskys bobleteorier. Når tilstrekkelig mange tror at alt vokser inn i himmelen (enkelte norske kommuner faller vel inn i den kategorien) fordi de fremskriver dagens trend langt inn i fremtiden, blir fallhøyden og boblerisikoen større. Sjekk følgende link om Minsky: en.wikipedia.org/wiki/Hyman_Minsky

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar: