Julegaver til deg selv
Etter et vanskelig børsår fortjener du en julegave eller to. Her presenteres to nye bøker du kan gi til deg selv.
I USA er «behavioral finance» allerede et forslitt, hypet uttrykk. I Norge har det ikke vært like mye oppmerksomhet rundt dette stadig voksende området innenfor finansfaget, og det er ortodoks finans, basert på blant annet rasjonelle aktører og effisiente markeder, som fortsatt regjerer i klasserommene og næringslivet her hjemme.
De to ferske bøkene jeg tenkte å kjapt gå gjennom, dreier seg begge om atferdsfinans. Den første boken er «Behavioural investing» (2007) av James Montier. Forfatteren er aksjestrateg i London og har gjentatte ganger blitt toppratet i europeiske analytikerkåringer. Det som kjennetegner Montier, er at han sjelden gir kundene konkrete kjøps- og salgsanbefalinger. Han har skapt seg et navn som en som presenterer akademiske artikler, gjerne fra atferdsfinansområdet, til et bredt publikum bestående av institusjonelle investorer. Jeg har møtt en del som har latterliggjort Montiers måte å jobbe på fordi han bidrar med få «matnyttige innspill». At han er toppratet år etter år viser vel bare at veien til topps sjelden går via tradisjonelle veier, noe som for øvrig er helt i tråd med Montiers filosofi.
Det er disse tilsynelatende lite matnyttige artiklene - gjerne basert på papers fra akademia eller egne varianter av slike papers - som presenteres i boken. 700 sider tettpakket med korte artikler, ordnet etter tema, er det du får servert i «Behavioural investing». I stedet for å bare gå etter kjøttkaker, er Montiers bok - slik jeg ser det - som en buffet av spennende og av og til eksotiske retter. Du får ikke oppskriften på hvordan du slår markedet fra dag én, men du vil utvilsomt finne stoff her som får deg til å reflektere over markedet og aktørene. Nettopp bredden i artiklene og et godt stikkordsregister - som gjør at du kan lete etter temaer av interesse - er bokens styrke. Jeg kjøper ikke alt Montier skriver eller står for, men han er én av de beste finansskribentene du kan komme over.
Den andre boken er «Inside the Investor's Brain» (2007) av Richard L. Peterson. Jeg kom selv over den etter å ha blitt anbefalt den av en mangeårig toppratet aksjestrateg i New York, som nå forvalter et hedgefond. Bokens forfatter er utdannet lege med spesialisering i psykiatri. Basert delvis på egne studier av den menneskelige hjernen skiller han seg fra mange talsmenn for atferdsfinans på den måten at han har med seg en helt annen bakgrunn enn økonomer. Når psykiatere entrer den økonomiske arenaen, er det med en helt annen tyngde de kan argumentere for at ortodoks finans' «rasjonelle økonomiske menneske» er en farlig illusjon. Det er en illusjon fordi forskning viser at kroppen vår reagerer helt annerledes på stimuli enn det ortodoks finans antar for lettvinthets skyld. Og ortodoks finans' lettvinte antakelser blir farlige fordi man bygger opp et fag rundt en aktør som ikke finnes. Når man så baserer investeringsstrategien på et fag (ortodoks finans) hvis fundament er lettvint, men galt, er det kanskje ikke så rart at det er dokumentert så mange pussige investeringsresultater. Fordi den menneskelige hjernen ikke er tatt hensyn til i det tradisjonelle økonomifaget, er det også lett å forestille seg at mange politiske beslutninger er tatt på feilaktig grunnlag basert på tvilsomme antakelser om menneskers atferd.
Mange forfattere av bøker innenfor atferdsfinansgenren mangler tyngde til å overbevise publikum om at såkalt rasjonell atferd er en illusjon. Peterson vil overbevise deg om at den menneskelige hjernen i all sin kompleksitet og tilsynelatende irrasjonelle reaksjoner kommer til å få større plass i finansfaget i kommende tiår.
Til sist vil jeg ønske leserne av denne spalten en god jul og et godt og innbringende nytt år!
Takk for boktips Trym, setter også pris på mange gode artikler! God jul
Stay strong
Espen
Selvmotsigende hovedkonklusjoner
Trym Riksen kommer stadig tilbake til påstandene om at beskrivelsen av finansmarkedene som rasjonelle ikke stemmer med virkeligheten. Et annet yndet tema er at store grupper kan opptre med en samlet hyperrasjonalitet.
For det første er det vel ingen som hevder at modellene som predikerer effesiens i markedene er bygget på helt realistiske forutsetninger. Men økonomi er så komplisert at vi er avhengige av å gjøre forenklinger for å komme frem til noe som helst. Ingen modeller er perfekte, men å trekke konklusjoner om økonomi uten modellbruk uten modellbruk er en enda mindre perfekt tilnærming i søken etter erkjennelse.
Dernest er det også slik at til tross for at kursene i finansmarkedene varierer mye, er det et mindretall som klarer å tjene mye på spekulasjon. Hvorfor er det slik? Det må vel være fordi kursene til en hver tid ikke er milevidt unna det de burde være gitt den informasjon markedsaktørene til en hver tid sitter på. Dermed er man tvunget til å opptre i nærheten av forventningsverdien til en statistisk fordeling der man pådrar seg risiko for tap i sin streben etter gevinst. Dette taler for at rasjonelle markeder og korrekt prising ikke er en helt urealistisk situasjonsbeskrivelse.
Riksens to hovedtemaer, feilaktige forutsetninger i deler av finansteorien og hyperrasjonalitet i store grupper, forkommer meg med andre ord å være temmelig selvmotsigende. Likevel er Riksens blogg den eneste som er så bra at jeg leser hvert ord han skriver?
Takk for mange gode og lærerike blogger i løpet av 2007, venter i spenning på flere blogger i 2008.
Rasjonalitet og refleksivitet i økonomi er et spennende felt.
Til Christen Krogvig: Takk for god tilbakemelding. Fordi spesielt James Montier er bedre enn meg til å formulere kritikken av moderne finans, anbefaler jeg deg å kjøpe boken hans og gjerne gå rett til kapitlet om CAPM, eller CRAPM, som han kaller denne modellen, én av hovedpilarene i ortodoks finans. Av kommentaren din ser det ut til at du er økonom og da har du sikkert lest en del om risiko. Men hva er egentlig risiko? Slik moderne finans beskriver risiko (gjerne standardavvik eller beta) er det jo ofte et inverst forhold mellom risiko og avkastning: Aksjer (egentlig porteføljer av aksjer) med historisk lavest standardavvik (les value) har over tid mye høyere avkastning enn growth og høybetaaksjer har historisk hatt lavere avkastning enn lavbetaaksjer. Så moderne finans klarer ikke en gang å formulere risiko på en måte som fungerer skikkelig i praksis. Moderne finans har mange gode tanker, men finansfaget er slik jeg ser det et umodent fag med stort forbedringspotensial. Mens tilhengerne av ortodoks finans hegner om sine dogmer på talibanvis, er jeg ikke i tvil om at morgendagens finansfag kommer til å måtte legge inn mer realistiske antakelser om aktørene enn i dag. Økonomi og finans er et ekstremt komplisert fag og det er ikke uten grunn at Max Planck - mannen bak kvanteteorien - en gang uttalte at han ikke ville ofre tid på økonomifaget fordi "matematikken er for vanskelig". Det var neppe regnestykker basert på dagens ortodokse økonomers grove forenklinger han hadde i tankene med den uttalelsen.
Man har holdt paa med dette i en lang stund. (Man burde vel gitt seg for lenge siden)
Paa gulvet har man sett oekonomer med modeller gaa bust like raskt som noen som likesaagodt kunne vaert drosjesjofoerer (ikke at det er noe galt med drosjesjofoerer, men oekonomi kan de ikke).
Likeledes har man sett baade oekonomer med mer eller mindre avanserte modeller, samt drosjesjofoerer tjene seg rike paa kort tid.
Mange av de beste traderne jeg har moett aner ikke hva grekerne engang betyr, enda mindre kunne de klare aa regne dem ut.
Det handler om aa ta risiko, og aa styre den. Modeller kan vaere til hjelp, eller saa kan de ikke vaere til hjelp (om man ikke forstaar hva de bygger paa av forutsetninger). Der finnes ikke et fasitsvar slik det gjerne gjoer i matematikken.
Uansett.
Jeg synes naa engang du burde anbefalt noe annet enn oekonomisk litteratur nu naar man skal ta seg fri.
En god bok og et fredelig hjem i julen, er mitt beste raad, uansett hva ditt virke maatte vaere.
Om dere foeler dere noedt til aa lese noe driftig, kan dere jo alltids ta opp en bok av Hamsun. Faerre har vel vaert mer driftig i oekonomisk forstand enn August? Eller boekene om dengang kapitalismen kom til Segelfoss ("Boern av tiden" og "Segelfoss By").
Ha en god jul.
Til hmm: Til hmm: Takk for tilbakemelding. Fordi det er finans og markeder jeg bruker tiden min på, syntes jeg det ville være naturlig å anbefale bøker om dette feltet når jeg først gir boktips. Når det er sagt, så er både "Animal Farm" en allid aktuell bok om politikk, grisete oppførsel og et oppgjør med autoritære regimer (merk at autoritære styresett er motstykket til markedsdrevne sammfunnssystemer). "Homo Faber" er fortellingen om den sveitsiske ingeniøren som får en lekse i at teknisk innsikt ikke nødvendigvis gir så god forståelse i og glede av den virkelige verden, ikke helt ulikt den erfaringen en del hedgefondforvaltere og -investorer har gjort de siste månedene. En underholdende roman (altså ingen fagbok) om en kjent trader, Jesse Livermore (1877-1940) er "Reminiscences of a stock operator". Den forteller oss at markedene i dag ikke er så forskjellig fra markedene for 100 år siden (Livermore tradet egne midler på samme måte som dagens "moderne" hedgefond). "Where are the customers' yachts" er også en tidvis morsom bok basert på iakttakelser av markedene og aktørene. Fordi den er skrevet så tidlig som i 1940, er den spesielt interessant.
Hva med "Memoirs of extraordinary popular delusions", som visstnok Livermore satt stor pris paa selv?
Foroevrig vil jeg tilfoeye at jeg synes du gjoer en meget god jobb med denne bloggen.
Fortsatt god jul.
Hei alle; har saumfart bloggen til Trym litt.
I den forbindelse fant jeg en "god" kommentar.
Den må bare repostes;
"Postet av: NR
Gud bedre for noe kjedelig, kjære elskede du, skriv om slike ting som vi andre gjør. Nå skriver jeg ikke blogg, men hadde jeg gjort det, hadde jeg skrevet om melk utgått på dato, slitsomheten av å ha ei penetreringsgal katt og viktigheten av å bruke en dyr balsam! Jeg bare sier det altså:)
Love, love!"
Fra alvor til spøk, for en som har drevet mest med fysikk (moi), så tror jeg Planck nok innså at event horizon mellom galskapen og visdomen til massen rett og slett er subjektiv i fortid.
Hvis alt lot seg forenkle til en økonomiens f=ma, så hadde alle gjort alt for å ligge i forkant av den og man hadde igjen endt opp med "boom and bust".
Har bestilt inside the investors brain. Noen flere som har bestilt? Ser frem til å diskutere innholdet her på bloggen!
Når vi først beveger oss mot digresjoner og filosofi:" Husk at idag er ioverimorgen igår!"
Bra artikkel Trym!
Eg berre lurer, er det andre enn Soros som har tatt opp teorien om refleksive markeder?
www.geocities.com/ecocorner/intelarea/gs1.html
Eg finn den som ein særs interessant måte å sjå markedet på, ettersom den legg til rette for at det kan oppstå konflikt mellom menneskelig tradingpsykologi og tradisjonell økonomisk "verdsetting" av div. finansielle instrument, og at dette fører til prisavvik.
Ha ei fortsatt god jul!
- E. Løken
Som økonomistudent og interessert i aksjemarkedet har jeg ofte snublet over reklame for bøker om finansmarkedene, men som den fødte skeptiker jeg er, så har jeg alltid antatt at dette er bøker som er skrevet for massene med innhold som minner om astrologi.
Det gir håp å høre at også folk i bransjen anbefaler noen av disse.
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/5623885
